Retiradas que cambiaron la práctica: el capítulo usa el ketoconazol oral como ejemplo de interacción peligrosa, y aquí lleva suspendido desde 2013 por el riesgo del que advierte

Un capítulo sobre retiradas envejece de una forma peculiar: las lecciones aguantan y los ejemplos caducan. Este es capítulo de contraste, no de traducción, y al comprobarlo aquí aparecen tres cosas. La primera es que los fármacos retirados del texto tampoco están en España, de modo que las tablas coinciden. La segunda es que el fármaco que el capítulo usa como ejemplo de inhibidor peligroso, no como retirada, lleva suspendido en Europa desde 2013. Y la tercera es que la parte más útil de una retirada no está en la tabla que dice qué se retiró y cuándo, sino en la nota que dijo qué hacer con los pacientes que ya estaban en tratamiento. Esa parte hay que buscarla en las notas de la AEMPS, y merece la pena.

El ketoconazol oral está suspendido en la UE desde noviembre de 2013 por hepatotoxicidadLa retirada de Raptiva deja una lección operativa: el efecto inmunológico persiste 8 a 12 semanasTerfenadina, astemizol, cisaprida, rofecoxib, efalizumab y lindano: cero resultados en CIMACese de comercialización y retirada por seguridad no son lo mismoLa lección de la interacción sobrevive aunque los fármacos del ejemplo hayan desaparecido

Obra de referencia: Comprehensive Dermatologic Drug Therapy, 4.ª edición, Wolverton SE y Wu JJ (eds.), Elsevier, 2021 (ISBN 978-0-323-61211-1). Contenido editorial propio de DermRX elaborado a partir de su lectura.

Decisiones esenciales

En 20 segundos

El ketoconazol oral está suspendido en la Unión Europea desde el 6 de noviembre de 2013, tras una revisión europea que concluyó que la incidencia y la gravedad del daño hepático son mayores con este fármaco que con las alternativas y que su balance beneficio-riesgo era desfavorable. El capítulo no lo incluye entre las retiradas: lo utiliza como ejemplo de inhibidor del CYP3A4 implicado en interacciones mortales y le atribuye riesgo hepático propio.
La suspensión no afectó al ketoconazol tópico, porque su absorción sistémica es mínima; en España siguen comercializadas las cremas, los geles y los óvulos, como ya se comprobó en la lectura de antifúngicos orales de esta colección.
La retirada de efalizumab (Raptiva) por leucoencefalopatía multifocal progresiva se decidió con tres casos confirmados, dos de ellos mortales, y uno probable. La nota de la AEMPS del 19 de febrero de 2009 dio la suspensión por efectiva el 23 de febrero, cuatro días después.
Esa misma nota contiene la lección que las tablas no recogen: no suspender de forma brusca sin consultar, vigilar síntomas neurológicos e infecciones tras la retirada porque el efecto inmunológico puede persistir de 8 a 12 semanas, y pasar a las alternativas disponibles.
Terfenadina, astemizol, cisaprida, rofecoxib, efalizumab y lindano no devuelven ningún resultado en CIMA, ni siquiera como medicamentos autorizados sin comercializar. La ausencia documenta que hoy no están; la historia de por qué se fueron hay que buscarla en las notas de la AEMPS y de la Agencia Europea.
La lección de las interacciones sobrevive a la desaparición de sus protagonistas: los sustratos del CYP3A4 que se retiraron por torsades de pointes ya no están, y el inhibidor que se usaba como ejemplo tampoco, pero el mecanismo sigue operando en pares que esta colección ha documentado, como el itraconazol o la claritromicina con la colchicina.

Lo que merece la pena retener

Claves de la lectura

El ejemplo del capítulo es, aquí, una retirada

El capítulo construye una de sus lecciones centrales sobre las interacciones que llevaron a retirar varios sustratos del CYP3A4 por torsades de pointes, y nombra como inhibidores implicados la eritromicina, la claritromicina y el ketoconazol. En otra de sus lecciones añade que el ketoconazol tiene además riesgo hepático propio, con independencia de las interacciones. Lo que no dice, porque su marco es otro, es que ese fármaco está suspendido en la Unión Europea desde el 6 de noviembre de 2013, tras una revisión europea que concluyó que la incidencia y la gravedad del daño hepático son mayores con ketoconazol que con las alternativas y que el balance beneficio-riesgo era desfavorable. El ejemplo sigue siendo válido como mecanismo y ha dejado de serlo como fármaco disponible.

Y la suspensión no alcanzó al tópico

La nota de la AEMPS es explícita en que la suspensión no afecta al ketoconazol de administración tópica, porque su absorción sistémica es mínima. Es una distinción que conviene tener presente para no trasladar una alarma que no corresponde: en España siguen comercializadas las cremas, los geles y los óvulos, como ya se comprobó en la lectura de antifúngicos orales de esta colección, y no comparten el problema que motivó la suspensión de los comprimidos. La nota contempla además la continuidad del uso en el síndrome de Cushing por la vía de medicamentos en situaciones especiales.

La lección más útil de una retirada no está en la tabla

Las tablas del capítulo dicen qué fármaco se retiró, cuándo se aprobó, cuándo se retiró y sobre qué base científica. Lo que no dicen es qué hacer el lunes con los pacientes que están en tratamiento. Esa parte está en las notas de la agencia. La de efalizumab, del 19 de febrero de 2009, indicó no iniciar nuevos tratamientos a partir del 23 de febrero, revisar a los pacientes en tratamiento para suspenderlo y pasar a alternativas, no suspender de forma brusca sin consultar, y vigilar la aparición de síntomas neurológicos e infecciones tras la retirada, porque el efecto inmunológico puede persistir de 8 a 12 semanas. Ninguno de esos cuatro puntos se deduce de la tabla.

Tres casos bastaron

La decisión sobre efalizumab se tomó con tres casos confirmados de leucoencefalopatía multifocal progresiva, dos de ellos mortales, y uno probable, en un fármaco autorizado desde 2004. La nota de la AEMPS razona que el riesgo de una enfermedad que en general tiene desenlace fatal no es aceptable en este tipo de pacientes, y señala de forma expresa que en el momento de la autorización las alternativas eran limitadas y en 2009 ya no lo eran. Es la lección de fondo: la aceptabilidad de un riesgo no es una propiedad del fármaco, depende de qué haya en la estantería de al lado.

Ausencia en el nomenclátor no es lo mismo que historia de retirada

Terfenadina, astemizol, cisaprida, rofecoxib, efalizumab y lindano devuelven cero resultados en CIMA, sin filtrar siquiera por comercialización. Y hay una prueba dentro de esa misma lista de que la ausencia no dice nada sobre la causa: el efalizumab estuvo autorizado y comercializado en España y su suspensión está documentada con nota de la AEMPS, y hoy no devuelve ningún resultado. Una autorización revocada desaparece del registro igual que un fármaco que nunca se autorizó aquí. El nomenclátor es un registro de lo que hay, no un archivo histórico, y por tanto no puede responder a la pregunta de por qué un fármaco se fue, en ninguna de las dos direcciones.

Cese de comercialización y retirada por seguridad no son lo mismo

Un fármaco puede desaparecer del mercado porque el titular deja de comercializarlo, que es una decisión empresarial, o porque el regulador suspende o revoca su autorización, que es una decisión de seguridad. Esta colección se ha topado con varias desapariciones. En una de ellas la causa está documentada y es del primer tipo: la Agencia Europea recoge que la autorización de Zostavax se retiró el 1 de junio de 2025 a petición de su titular, por motivos comerciales y sin relación con la seguridad ni con la eficacia. En la griseofulvina, el tiabendazol y la dicloxacilina no se ha verificado cuál de las dos cosas ocurrió. Decirlo importa porque el mensaje al paciente cambia por completo: no es lo mismo explicar que un fármaco ya no se fabrica que explicar que se retiró porque era peligroso.

Una retirada puede tener vuelta

El capítulo recoge que el natalizumab, retirado en 2005, volvió al mercado en 2006 con un plan de distribución restringida, y que otros fármacos permanecen en el mercado gracias a programas de gestión del riesgo: la talidomida se aprobó con uno desde el principio, y la isotretinoína mantiene el suyo para prevenir la exposición fetal. La retirada no es el único desenlace posible de un problema de seguridad: la alternativa es un circuito más estrecho, que es exactamente lo que en España se traduce en condiciones de dispensación restringidas y programas de prevención de embarazos.

Y el aviso que más se parece a un consejo

Entre sus principios generales, el capítulo recomienda usar con prudencia un fármaco recién aprobado hasta que sus riesgos reales se aclaren en los años siguientes, y razona por qué: los riesgos que ocurren en 1 de cada 1.000 pacientes o menos no suelen detectarse en los ensayos previos a la comercialización, y muchos riesgos importantes no aparecen hasta 2 o 3 años después de la salida al mercado. Encaja con la ventana de cinco años del seguimiento adicional que se describe en la lectura de notificación de sospechas de esta colección, y con el dato de que la notificación espontánea decae justo cuando el uso se generaliza.

Y eso cierra una vía de comprobación, no la pregunta

La consecuencia práctica para esta colección es concreta: la desaparición de la griseofulvina, del tiabendazol y de la dicloxacilina no se puede aclarar consultando CIMA, porque los tres devuelven cero resultados y ese cero es compatible con no haber estado nunca autorizados aquí y con haberlo estado y haber sido revocados. La vía que sí podría responderlo son las notas históricas de la AEMPS y de la Agencia Europea, o un nomenclátor histórico, y esta colección no las ha rastreado. Se deja dicho para que nadie lea la ausencia como una retirada por seguridad, que es la lectura intuitiva y puede ser falsa.

Dónde encaja

Lugar en la terapéutica

Retiradas del capítulo que también faltan aquí, comprobado en CIMA

Terfenadina y astemizol: Antihistamínicos de segunda generación retirados por torsades de pointes. Cero resultados en CIMA. El capítulo subraya que los demás antihistamínicos de segunda generación no comparten ese riesgo: no es un efecto de clase.
Cisaprida: Procinético retirado por el mismo mecanismo. Cero resultados en CIMA.
Rofecoxib: Antiinflamatorio retirado por toxicidad cardiovascular. Cero resultados en CIMA. El capítulo señala que el celecoxib, menos selectivo, permaneció en el mercado.
Efalizumab: Biológico para psoriasis retirado por leucoencefalopatía multifocal progresiva. Cero resultados en CIMA, y con nota de la AEMPS que documenta la suspensión.
Cerivastatina: Estatina retirada por rabdomiólisis mortal. Cero resultados en CIMA, como ya se comprobó en la lectura de fármacos del dermatólogo fuera de la piel.
Lindano: Escabicida ausente del nomenclátor español, como se comprobó en la lectura de escabicidas y pediculicidas.

Lo que cambia respecto al capítulo

Ketoconazol oral: No figura entre las retiradas del capítulo y aquí está suspendido desde noviembre de 2013 por hepatotoxicidad, con nota de la AEMPS. Es el desajuste central de esta lectura.
El inhibidor del ejemplo ya no existe: La advertencia clásica de no combinar los sustratos retirados con ketoconazol o eritromicina no es aplicable tal cual: los sustratos se fueron y el inhibidor más citado también.
Pero el mecanismo sigue: La inhibición del CYP3A4 sigue produciendo problemas con fármacos que sí están: la ficha española de la colchicina contraindica el fármaco durante los 14 días posteriores a un inhibidor del CYP3A4 o de la glicoproteína P, y los azoles interaccionan con las estatinas.
La parte operativa: Las notas de la AEMPS aportan lo que las tablas no tienen: fechas efectivas, qué hacer con los pacientes en tratamiento, cuánto tiempo persiste el efecto y qué alternativas había.

Opciones disponibles

Arsenal terapéutico

Posologías orientativas para el adulto salvo indicación en contra. Comprobar siempre la ficha técnica vigente antes de prescribir.

Las dos retiradas documentadas con nota de la AEMPS en esta lectura

Ketoconazol de administración sistémica (comprimidos)

Suspensión de las autorizaciones de comercialización en la Unión Europea.

Duración: Nota de la AEMPS de 29 de julio de 2013, referencia MUH (FV) 21/2013, con suspensión efectiva el 6 de noviembre de 2013.
Cuándo considerarlo: Motivo: hepatotoxicidad. La revisión europea concluyó que la incidencia y la gravedad del daño hepático son mayores con ketoconazol que con las alternativas, con casos de lesión hepática ya en el primer mes de tratamiento, y que el balance beneficio-riesgo era desfavorable.
Limitaciones: La suspensión no afecta al ketoconazol tópico, cuya absorción sistémica es mínima. La nota contempla la continuidad del uso en el síndrome de Cushing por la vía de medicamentos en situaciones especiales.
Monitorización: Recomendaciones de la nota: no iniciar nuevos tratamientos sistémicos, revisar los tratamientos en curso y sustituirlos por alternativas, e informar a los pacientes.

Efalizumab (Raptiva)

Suspensión de la autorización de comercialización.

Duración: Nota de la AEMPS de 19 de febrero de 2009, referencia 2009/03, con suspensión efectiva el 23 de febrero de 2009. Fármaco autorizado desde 2004.
Cuándo considerarlo: Motivo: leucoencefalopatía multifocal progresiva, con tres casos confirmados, dos de ellos mortales, y uno probable en el momento de la decisión.
Limitaciones: La nota razona que el riesgo de una enfermedad de desenlace generalmente fatal no es aceptable en este tipo de pacientes, y contrasta la situación de 2009, con alternativas disponibles, con la de 2004, cuando eran limitadas.
Monitorización: Recomendaciones de la nota: no iniciar nuevos tratamientos, revisar a los pacientes en tratamiento para suspenderlo y pasar a alternativas, no suspender de forma brusca sin consultar al médico, y vigilar síntomas neurológicos e infecciones tras la retirada, dado que el efecto inmunológico puede persistir de 8 a 12 semanas.

Comprobaciones de ausencia en el nomenclátor español

Terfenadina, astemizol, cisaprida, rofecoxib, efalizumab y lindano

Cero resultados en CIMA para los seis principios activos.

Duración: Consulta sin filtrar por comercialización, de modo que tampoco constan como autorizados no comercializados.
Cuándo considerarlo: Sirve para confirmar que ninguno está hoy disponible en España.
Limitaciones: No documenta la causa ni la fecha de la desaparición: el nomenclátor es un registro de lo que hay, no un archivo histórico. Para eso están las notas de la AEMPS y de la Agencia Europea.
Monitorización: Comprobado el 9 de septiembre de 2026.

Antes, durante y después

Seguridad y monitorización

Los patrones de riesgo que el capítulo extrae de las retiradas

No todos los fármacos de una clase comparten el riesgo: La cerivastatina se retiró por rabdomiólisis y las demás estatinas tienen un riesgo mucho menor; la terfenadina y el astemizol se retiraron por torsades de pointes y los demás antihistamínicos de segunda generación no prolongan el intervalo QT de forma significativa.
Cuidado con la prolongación del QT y las interacciones: Los cuatro fármacos retirados por torsades de pointes que cita el capítulo eran sustratos del CYP3A4, y los inhibidores implicados en las interacciones mortales eran eritromicina, claritromicina y ketoconazol.
Elevaciones leves de transaminasas al inicio: El capítulo recomienda seguir con especial atención cualquier fármaco que al salir al mercado presente elevaciones transitorias de transaminasas en el 3% al 5% de los pacientes de los ensayos, y pone como ejemplos de esa regla dos fármacos retirados por toxicidad hepática.
Órgano diana ya dañado: El riesgo de rabdomiólisis por cerivastatina era mucho mayor en pacientes con enfermedad renal previa. La lección se generaliza: prudencia con un fármaco cuyo órgano diana de toxicidad ya está alterado.
Dosis agresivas cuando la relación dosis-riesgo está establecida: El capítulo cita la limitación de la dosis máxima de simvastatina de 80 a 40 mg para reducir el riesgo de rabdomiólisis.
Inductores e inhibidores potentes del citocromo: El capítulo señala que suelen asociarse a mayor riesgo de toxicidad hepática, y cita el ketoconazol como inhibidor con riesgo hepático propio, al margen de las interacciones.

Qué hacer cuando se anuncia una retirada

Buscar la nota, no solo el titular: La nota de la agencia da la fecha efectiva, el motivo, qué hacer con los pacientes en tratamiento y qué alternativas hay. El titular de prensa no da nada de eso.
No suspender de forma brusca por defecto: La nota de efalizumab lo dice de forma expresa: el paciente no debe suspender sin consultar antes con su médico.
Prever el periodo posterior: El efecto de un inmunosupresor no termina con la última dosis: en el caso de efalizumab, la nota situaba la persistencia del efecto inmunológico en 8 a 12 semanas.
Tener la alternativa antes de la conversación: La nota de efalizumab señalaba las alternativas disponibles; la de ketoconazol pedía sustituir por otros antifúngicos.
Revisar quién más está expuesto: Una retirada obliga a revisar la propia lista de pacientes en tratamiento, no solo a dejar de prescribir.
Un caso documentado del otro tipo: La autorización de la vacuna Zostavax se retiró el 1 de junio de 2025 a petición de su titular, que comunicó la decisión de interrumpir de forma permanente su comercialización por motivos comerciales, sin relación con la seguridad ni con la eficacia. Es el ejemplo limpio de que desaparecer del mercado no equivale a haber sido retirado por riesgo.
Por qué la ausencia no sirve como prueba: El efalizumab lo demuestra dentro de la propia lista: estuvo autorizado y comercializado, su suspensión está documentada, y hoy devuelve cero resultados en CIMA. Una autorización revocada se borra del registro igual que un fármaco que nunca llegó a autorizarse aquí.

Lo que conviene cruzar

Interacciones

La lección de la interacción, trasladada a los fármacos que sí están

Inhibidores del CYP3A4 con colchicina: La ficha técnica española de la colchicina la contraindica durante los 14 días posteriores a la utilización de un inhibidor del CYP3A4 o de la glicoproteína P, entre ellos claritromicina, itraconazol, verapamilo, diltiazem y ciclosporina. Es el mismo mecanismo del ejemplo clásico, con fármacos vigentes.
Azoles con estatinas: Interacción mayor recogida en la lectura de fármacos del dermatólogo fuera de la piel de esta colección, relevante porque el itraconazol y el fluconazol son prescripción dermatológica habitual.
Itraconazol y otros azoles con inmunosupresores: Aumento de las concentraciones de ciclosporina y tacrolimus, desarrollado en la lectura de antifúngicos orales.
Brivudina con fluoropirimidinas: Contraindicación absoluta y potencialmente mortal de la ficha española, que el capítulo no puede recoger porque la brivudina apenas se usa fuera de Europa. Es el ejemplo de que también aparecen riesgos nuevos, no solo desaparecen los antiguos.
Lo que hay que retener: El mecanismo de las retiradas por torsades de pointes sigue vivo aunque sus protagonistas ya no estén: el problema no era la terfenadina, era combinar un sustrato con un inhibidor potente.

Escenarios clínicos

Qué haría en consulta

Elaboración editorial propia de DermRX a partir de la integración de la lectura con guías y fichas técnicas actuales.

Si lees en un texto extranjero una advertencia sobre combinar un fármaco con ketoconazol oral

Ten presente que aquí no existe desde noviembre de 2013: la advertencia sigue siendo válida como mecanismo, pero el fármaco concreto no es prescribible en España.

Si un paciente te pregunta por el ketoconazol de su crema tras leer algo sobre su retirada

Explícale que la suspensión afectó solo a los comprimidos: la absorción sistémica del tópico es mínima y las cremas, geles y óvulos siguen comercializados.

Si se anuncia la retirada de un fármaco que tú prescribes

Busca la nota de la agencia antes que el titular de prensa: te dará la fecha efectiva, qué hacer con los pacientes en tratamiento, cuánto persiste el efecto y qué alternativas hay.

Si tienes pacientes en tratamiento con un fármaco que se retira

No des por hecho que hay que suspender de golpe: la nota de efalizumab decía expresamente que el paciente no debe suspender sin consultar, y pedía vigilancia posterior.

Si el fármaco retirado era un inmunosupresor

Prevé que el efecto no termina con la última dosis: en efalizumab la nota situaba la persistencia inmunológica en 8 a 12 semanas, con vigilancia de síntomas neurológicos e infecciones.

Si un fármaco que usabas ha desaparecido del nomenclátor

Antes de explicárselo al paciente, distingue si fue cese de comercialización o retirada por seguridad: la ausencia en CIMA documenta que no está, no por qué se fue.

Si vas a prescribir un fármaco recién autorizado

El capítulo recomienda prudencia hasta que los riesgos reales se aclaren, porque los que ocurren en menos de 1 de cada 1.000 pacientes no suelen verse en los ensayos y muchos aparecen 2 o 3 años después de la salida al mercado.

Si un fármaco nuevo presenta elevaciones leves y transitorias de transaminasas en sus ensayos

El capítulo lo señala como señal de alarma cuando afecta al 3% al 5% de los pacientes: conviene vigilar la función hepática con más atención de la que sugiere la ficha.

Si el paciente ya tiene dañado el órgano diana de la toxicidad conocida del fármaco

Extrema la prudencia: el riesgo de rabdomiólisis por cerivastatina era mucho mayor con enfermedad renal previa, y esa lección es generalizable.

Si te preguntan si un riesgo grave obliga siempre a retirar un fármaco

No: la alternativa es un circuito más estrecho. El natalizumab volvió al mercado con distribución restringida, y la talidomida y la isotretinoína siguen disponibles con programas de gestión del riesgo.

Si asumes que un riesgo descrito para un fármaco vale para toda su clase

Comprueba antes: la cerivastatina se retiró y las demás estatinas no comparten ese nivel de riesgo, y los antihistamínicos de segunda generación que quedan no prolongan el QT de forma significativa.

Segunda mirada

Alternativas que merece la pena recordar

Opciones que pueden pasar desapercibidas y que en un escenario concreto resultan especialmente útiles.

Programa de gestión del riesgo en lugar de retirada

Qué es: Mantener el fármaco en el mercado con condiciones estrictas de uso, distribución o seguimiento.
Cuándo puede ser útil: Cuando el fármaco aporta un beneficio que no cubren las alternativas y el riesgo se puede acotar.
Evidencia: El capítulo cita el natalizumab, retirado en 2005 y reintroducido en 2006 con un plan de distribución restringida, la talidomida, aprobada con un programa de gestión del riesgo desde el principio, y la isotretinoína, con su programa de prevención de la exposición fetal.
Cómo se utiliza: En España se traduce en condiciones de dispensación restringidas (uso hospitalario, diagnóstico hospitalario) y en programas de prevención de embarazos, que esta colección ha ido documentando fármaco a fármaco.
Limitación principal: Añade carga administrativa y puede hacer inviable el acceso desde una consulta ambulatoria.

Cambio de dosis máxima en lugar de retirada

Qué es: Reducir el techo de dosis autorizado para acotar un riesgo dependiente de dosis.
Cuándo puede ser útil: Cuando la relación entre dosis y riesgo está establecida.
Evidencia: El capítulo cita la limitación de la dosis máxima de simvastatina de 80 a 40 mg para reducir el riesgo de rabdomiólisis.
Cómo se utiliza: Se traduce en un cambio de ficha técnica, no en una desaparición del fármaco.
Limitación principal: Puede reducir la eficacia en los pacientes que necesitaban la dosis alta.

Cambio de advertencias en la ficha técnica

Qué es: Incorporar una advertencia, una contraindicación o un recuadro de alerta sin retirar el fármaco.
Cuándo puede ser útil: Es el desenlace más frecuente de una señal de seguridad, y con diferencia el menos visible.
Evidencia: El capítulo recoge que de los fármacos aprobados entre 1996 y 2012 un tercio recibió advertencia destacada, y que más del 40% de esas advertencias llegó una mediana de 4 años después de la aprobación.
Cómo se utiliza: Exige revisar la ficha de los fármacos que uno prescribe de forma habitual, obligación que además recoge el artículo 6.7 del Real Decreto de farmacovigilancia español.
Limitación principal: Es fácil que pase desapercibido: nadie anuncia en prensa un cambio de apartado 4.4.

Sustitución por un fármaco más seguro de la misma familia

Qué es: Cambiar de molécula sin cambiar de estrategia terapéutica.
Cuándo puede ser útil: Cuando el riesgo no es de clase sino de molécula.
Evidencia: El capítulo señala que la aparición de alternativas adecuadas precipitó la retirada de un fármaco con toxicidad hepática de su misma familia, y que la isotretinoína permanece en el mercado en parte porque no hay alternativa equivalente.
Cómo se utiliza: Es la lógica que también razona la nota de efalizumab al contrastar 2004 con 2009.
Limitación principal: Requiere que exista de verdad la alternativa, y no siempre existe.

Detalles que cambian la conducta

Perlas terapéuticas

◆El ejemplo del libro es aquí una retirada

El ketoconazol oral, que el capítulo usa como inhibidor peligroso del CYP3A4 y al que atribuye riesgo hepático propio, está suspendido en la Unión Europea desde noviembre de 2013 por ese mismo riesgo.

◆La crema no se fue

La suspensión afectó solo a los comprimidos. El ketoconazol tópico sigue comercializado porque su absorción sistémica es mínima.

◆Tres casos y cuatro días

Efalizumab se suspendió con tres casos confirmados de leucoencefalopatía multifocal progresiva, dos mortales, y la nota dio la suspensión por efectiva cuatro días después de publicarse.

◆La última dosis no es el final

El efecto inmunológico del efalizumab podía persistir de 8 a 12 semanas tras la retirada. La vigilancia empieza cuando el tratamiento termina.

◆La aceptabilidad de un riesgo depende de lo que haya al lado

La nota de la AEMPS contrasta 2004, con alternativas limitadas, y 2009, cuando ya las había. El mismo riesgo dejó de ser aceptable sin que el fármaco cambiara.

◆Ausencia no es retirada

Que un principio activo no aparezca en CIMA prueba que hoy no está, no que se retirase por peligroso. El nomenclátor es un registro de lo que hay, no un archivo.

◆El problema no era la terfenadina

Era combinar un sustrato del CYP3A4 con un inhibidor potente. Los protagonistas se fueron; el mecanismo sigue, ahora con la colchicina y los azoles.

◆La retirada silenciosa es la del apartado 4.4

Un tercio de los fármacos aprobados entre 1996 y 2012 recibió advertencia destacada, y más del 40% de ellas llegó una mediana de cuatro años después. Nadie lo anuncia en prensa.

◆Retirar no es el único final posible

Natalizumab volvió con distribución restringida; talidomida e isotretinoína siguen con programas de gestión del riesgo. La otra salida es un circuito más estrecho.

Contraste con fuentes actuales

Actualización DermRX

Lo que ha cambiado, lo que no está disponible en España y lo que conviene contextualizar antes de aplicarlo.

Actualización DermRXEl ketoconazol oral está suspendido en la Unión Europea desde noviembre de 2013

La nota informativa de la AEMPS de 29 de julio de 2013, referencia MUH (FV) 21/2013, comunica la recomendación del comité europeo de suspender las autorizaciones de comercialización del ketoconazol de administración sistémica en comprimidos, con efecto el 6 de noviembre de 2013. El motivo es la hepatotoxicidad: la revisión europea concluyó que la incidencia y la gravedad del daño hepático son mayores con ketoconazol que con las alternativas, con casos ya en el primer mes de tratamiento, y que el balance beneficio-riesgo era desfavorable frente a antifúngicos más seguros. La nota precisa que la suspensión no afecta al ketoconazol tópico, cuya absorción sistémica es mínima, y contempla la continuidad del uso en el síndrome de Cushing por la vía de medicamentos en situaciones especiales. El capítulo de contraste no lo incluye entre las retiradas: lo emplea como ejemplo de inhibidor del CYP3A4 en las interacciones que motivaron otras retiradas y le atribuye riesgo hepático propio.

Fuente: AEMPS, nota informativa MUH (FV) 21/2013, ketoconazol de administración sistémica (comprimidos): suspensión de comercialización, de 29 de julio de 2013, consultada el 9 de septiembre de 2026.

Actualización DermRXLa nota de efalizumab contiene la parte operativa que las tablas no recogen

La nota informativa de la AEMPS de 19 de febrero de 2009, referencia 2009/03, comunica la suspensión de la autorización de comercialización de Raptiva (efalizumab), efectiva el 23 de febrero de 2009, por el riesgo de leucoencefalopatía multifocal progresiva, con tres casos confirmados, dos de ellos mortales, y uno probable. Sus recomendaciones son: no iniciar nuevos tratamientos a partir de esa fecha; revisar a los pacientes en tratamiento para suspenderlo y pasar a alternativas; no suspender de forma brusca sin consultar previamente con el médico; y vigilar la aparición de síntomas neurológicos e infecciones tras la retirada, dado que el efecto inmunológico puede persistir de 8 a 12 semanas. La nota razona además que el riesgo de una enfermedad de desenlace generalmente fatal no es aceptable en este tipo de pacientes, y contrasta la disponibilidad de alternativas en 2009 con la situación de 2004, cuando el fármaco se autorizó.

Fuente: AEMPS, nota informativa 2009/03, suspensión de comercialización de efalizumab (Raptiva), de 19 de febrero de 2009, consultada el 9 de septiembre de 2026.

Actualización DermRXSeis principios activos retirados que tampoco constan en el nomenclátor español

La consulta de CIMA por principio activo, sin filtrar por comercialización, devuelve cero resultados para terfenadina, astemizol, cisaprida, rofecoxib, efalizumab y lindano. Ninguno consta siquiera como medicamento autorizado no comercializado. Esa comprobación documenta la ausencia actual y no la causa ni la fecha de la desaparición: el nomenclátor es un registro de lo que hay, no un archivo histórico. De los seis, esta lectura solo ha documentado con nota de la agencia el caso del efalizumab; de los otros cinco se afirma únicamente la ausencia.

Fuente: CIMA-AEMPS, consultas por principio activo terfenadina, astemizol, cisaprida, rofecoxib, efalizumab y lindano, realizadas el 9 de septiembre de 2026.

Actualización DermRXLa lección de la interacción sobrevive a sus protagonistas

El capítulo extrae de las retiradas por torsades de pointes una lección sobre la combinación de sustratos del CYP3A4 con inhibidores potentes, y nombra como inhibidores implicados la eritromicina, la claritromicina y el ketoconazol. En España los cuatro sustratos citados y el inhibidor más nombrado han desaparecido del mercado, de modo que la advertencia literal ya no es aplicable. El mecanismo, en cambio, sigue operando en pares vigentes que esta colección ha documentado: la ficha técnica española de la colchicina contraindica el fármaco durante los 14 días posteriores a la utilización de un inhibidor del CYP3A4 o de la glicoproteína P, y los azoles antifúngicos interaccionan con las estatinas y con los inhibidores de la calcineurina.

Fuente: Comprehensive Dermatologic Drug Therapy, 4.ª ed., capítulo 8, principios 5 y 6, leído como contraste; y fichas técnicas españolas verificadas en las lecturas de colchicina y talidomida, antifúngicos orales y fármacos del dermatólogo fuera de la piel de esta colección.

Actualización DermRXLa retirada silenciosa: el cambio de ficha técnica

El capítulo aporta un dato que relativiza la importancia de las retiradas frente a los cambios de etiquetado: de los fármacos aprobados entre 1996 y 2012, un tercio recibió una advertencia destacada, y más del 40% de esas advertencias llegó una mediana de cuatro años después de la aprobación; entre 2008 y 2015, el 29% de las advertencias destacadas emitidas eran nuevas y el 32% eran actualizaciones importantes de advertencias previas. Es el desenlace más frecuente de una señal de seguridad y el menos visible, y enlaza con la obligación del artículo 6.7 del Real Decreto 577/2013 de mantenerse informado sobre los datos de seguridad de los medicamentos que se prescriben habitualmente.

Fuente: Comprehensive Dermatologic Drug Therapy, 4.ª ed., capítulos 7 y 8, leídos como contraste; y Real Decreto 577/2013, artículo 6.7.

Actualización DermRXLo que esta lectura no ha verificado, y conviene no dar por supuesto

Varias desapariciones encontradas a lo largo de esta colección (la griseofulvina, el tiabendazol, la dicloxacilina y la dapsona) no se han rastreado hasta su causa documental. Sí están documentadas tres: el ketoconazol oral y el efalizumab, suspendidos por seguridad con nota de la AEMPS, y la vacuna Zostavax, cuya autorización se retiró el 1 de junio de 2025 a petición de su titular y por motivos comerciales, según la Agencia Europea. No se puede afirmar, por tanto, que fueran retiradas por seguridad: pueden ser ceses de comercialización, que son decisiones empresariales. La distinción importa porque cambia por completo lo que se le dice a un paciente, y queda aquí señalada como comprobación pendiente.

Fuente: Observación propia de DermRX a partir de sus consultas a CIMA-AEMPS a lo largo de la colección. Pendiente de verificación documental caso por caso.

Para la consulta

Prescripción práctica

Pautas de ejemplo para adulto. Ajustar a peso, función renal y hepática, comorbilidad y ficha técnica vigente.

Rp/Cuando se anuncia una retirada

Buscar la nota informativa de la agencia antes que la noticia
Anotar la fecha efectiva de la suspensión, que puede ser de días, no de meses
Revisar la propia lista de pacientes en tratamiento, no solo dejar de prescribir
Comprobar si la retirada afecta a todas las formas farmacéuticas o solo a algunas
Identificar la alternativa antes de citar al paciente

La suspensión del efalizumab fue efectiva cuatro días después de la nota: el margen para organizarse puede ser muy corto.

Rp/Al hablar con un paciente en tratamiento con el fármaco retirado

No indicar suspensión brusca por defecto: comprobar qué dice la nota
Explicar durante cuánto tiempo puede persistir el efecto del fármaco tras la última dosis
Concretar qué síntomas debe consultar y durante cuánto tiempo
Distinguir si la retirada afecta a la presentación que él usa
Dejar por escrito el motivo del cambio en la historia

La nota de efalizumab pedía expresamente que el paciente no suspendiera sin consultar, y vigilancia de síntomas neurológicos e infecciones durante el periodo posterior.

Rp/Al leer un texto extranjero con advertencias de interacción

Comprobar que los fármacos citados existen en el mercado español
Traducir la advertencia al mecanismo, no al nombre: sustrato e inhibidor, no terfenadina y ketoconazol
Buscar qué pares vigentes reproducen ese mecanismo aquí
Comprobar si la ficha española convierte la advertencia en contraindicación, como ocurre con la colchicina

Es la operación que hace útil un capítulo de retiradas escrito en otro sistema: conservar la lección y cambiar los ejemplos.

Recursos relacionados

Conectar con DermRX

Notificar una sospecha de reacción adversa→Las interacciones que de verdad importan→Antifúngicos orales en onicomicosis y tiña→

Fuentes

Referencias

Lectura de referencia

Comprehensive Dermatologic Drug Therapy, 4.ª edición, Wolverton SE y Wu JJ (eds.), Elsevier, 2021 (ISBN 978-0-323-61211-1)

Fuentes consultadas para contrastar y actualizar

Capítulo de contraste, no de traducción: Comprehensive Dermatologic Drug Therapy, 4.ª ed., Wolverton SE y Wu JJ (eds.), Elsevier, 2021, capítulo 8, Drugs Taken Off the Market: Important Lessons Learned (Wolverton SE), leído completo. De él proceden en esta lectura los patrones de riesgo extraídos de las retiradas, los casos citados con sus fechas de aprobación y retirada, y los datos sobre advertencias destacadas. Todo el contenido regulatorio español procede de las fuentes que siguen.
AEMPS, nota informativa MUH (FV) 21/2013, ketoconazol de administración sistémica (comprimidos): suspensión de comercialización, de 29 de julio de 2013, con suspensión efectiva el 6 de noviembre de 2013. Consultada el 9 de septiembre de 2026.
AEMPS, nota informativa 2009/03, suspensión de comercialización de efalizumab (Raptiva), de 19 de febrero de 2009, con suspensión efectiva el 23 de febrero de 2009. Consultada el 9 de septiembre de 2026.
CIMA-AEMPS, consultas por principio activo terfenadina, astemizol, cisaprida, rofecoxib, efalizumab y lindano, sin filtrar por comercialización, realizadas el 9 de septiembre de 2026: cero resultados en los seis casos.
De los seis principios activos ausentes, esta lectura solo documenta con nota de la agencia el caso del efalizumab. De los otros cinco se afirma únicamente la ausencia actual en el nomenclátor español, no la causa ni la fecha de su desaparición.
Las desapariciones de la griseofulvina, el tiabendazol, la dicloxacilina y la dapsona, encontradas en otras lecturas de esta colección, no se han rastreado hasta su causa documental y no se presentan aquí como retiradas por seguridad. La de la vacuna Zostavax sí está documentada: Agencia Europea de Medicamentos, ficha del medicamento, retirada de la autorización el 1 de junio de 2025 a petición del titular por motivos comerciales, consultada el 9 de septiembre de 2026.
Las contraindicaciones e interacciones españolas citadas (colchicina con inhibidores del CYP3A4 y de la glicoproteína P, azoles con estatinas e inmunosupresores, brivudina con fluoropirimidinas) proceden de las fichas técnicas verificadas en las lecturas correspondientes de esta colección.
La selección, el contraste con el capítulo y el orden de los contenidos son elaboración de DermRX.
Agencia Europea de Medicamentos, ficha pública del medicamento Zostavax: retirada de la autorización de comercialización el 1 de junio de 2025, a petición del titular, que notificó a la Comisión Europea su decisión de interrumpir de forma permanente la comercialización por motivos comerciales. Consultada el 9 de septiembre de 2026.
Comprobación de 9 de septiembre de 2026: las consultas a CIMA-AEMPS por griseofulvina, tiabendazol y dicloxacilina devuelven cero resultados incluso sin filtrar por comercialización. Ese resultado no permite distinguir si nunca estuvieron autorizados en España o si lo estuvieron y su autorización fue revocada, porque el efalizumab, cuya autorización y posterior suspensión están documentadas, devuelve igualmente cero resultados. La causa de esas tres desapariciones no se puede establecer por esta vía y queda sin verificar.