Eventos adversos en dermatología: cuándo informar al paciente, cómo pedir perdón sin precipitarse y qué hacer con la segunda víctima
Sobre el capítulo 7, «Communicating with Patients About Adverse Medical Events: If, When, and How to Say “I’m Sorry”» (Steven Shama, Lyn Duncan y Lionel Bercovitch) · Dermatoethics: Contemporary Ethics and Professionalism in Dermatology, 1.ª ed., 2012
Shama, Duncan y Bercovitch abordan qué hacer cuando la asistencia daña al paciente: un informe de melanoma que se pierde en la transición a la historia electrónica y una sulfamida prescrita a un alérgico. El texto disponible empieza tras los casos y desarrolla la comunicación inicial y posterior al análisis, las disculpas, el riesgo de demanda y la «segunda víctima». Esta lectura ordena ese proceso en pasos y lo traslada a España en octubre de 2026, donde no hay leyes de disculpa pero sí Ley 41/2002, notificación al SINASP, Código de Deontología y estudios propios sobre segundas víctimas.
Obra de referencia: Bercovitch L, Perlis C (eds.), Dermatoethics: Contemporary Ethics and Professionalism in Dermatology, 1.ª ed. (Springer, 2012). Síntesis editorial DermRX actualizada a octubre de 2026 · Revisión clínica individual pendiente · 15 min de lectura.
En 20 segundos
- Si un paciente ha sufrido un evento adverso, o puede sufrir daño futuro por él, hay que decírselo pronto, en un lugar tranquilo y con tiempo. Primero se atiende la necesidad clínica; después se explica lo que se sabe, se promete averiguar el resto y se cumple.
- Decir «lo siento» no equivale a admitir negligencia. Se expresa pesar por lo ocurrido, se reconoce el papel propio cuando está claro y se evita etiquetar como «error» antes de analizar. Callar o maquillar, en cambio, sí deteriora la confianza y aumenta las reclamaciones.
- El dermatólogo implicado también sufre: culpa, ansiedad, revivir el caso. En España la mayoría de los profesionales ha vivido la experiencia de segunda víctima y pocos centros tienen protocolos de apoyo. Notificar, analizar el sistema y pedir ayuda forma parte de la respuesta.
Claves de la lectura
Evento adverso, error y negligencia son tres cosas distintas
El capítulo define el evento adverso como el daño no intencionado relacionado con la asistencia y no con la enfermedad, y el error como una acción u omisión que colegas competentes juzgarían incorrecta, haya o no daño. La negligencia es un concepto jurídico que exige apartarse del estándar razonable de la época. La mayoría de los eventos adversos no son negligentes, sino fruto de la interacción entre personas y sistemas imperfectos, aunque muchos nacen de saltarse pasos de seguridad.
Se comunica cuando hay daño, posibilidad de daño o información útil para el paciente
Los autores no exigen comunicar cada incidente sin consecuencias, pero sí notificarlo internamente. Cuando el paciente ha sufrido un evento, aunque no haya daño aparente, o puede sufrirlo en el futuro, debe saberlo. El caso de la sulfamida lo ilustra: sin reacción, el paciente necesita saber que quizá no es alérgico y que los fármacos de una misma familia no siempre son evidentes. La prueba de sustitución resume el criterio: qué querría saber yo.
La comunicación es un proceso en dos tiempos
Siguiendo las guías canadienses, el capítulo distingue la comunicación inicial, tan pronto como sea razonable, centrada en los hechos conocidos y en la atención necesaria, y la comunicación posterior al análisis, cuando se conocen las causas. Entre ambas no hay silencio: se actualiza al paciente a medida que aparece información. Nadie debe sentirse abandonado ni percibir que el equipo se protege antes de cuidar. Lo prometido en la primera reunión se cumple y se registra.
Primero se repara, después se habla, y la historia clínica no se toca
La prioridad es estabilizar al paciente, corregir el fallo del equipo o del proceso y seguir implicado en su atención, derivando si hace falta a quien tenga más experiencia. Después se documentan con detalle los hechos y la conversación, sin alterar ni completar a posteriori lo ya escrito. En el caso del melanoma, el dermatólogo explica lo ocurrido, se disculpa y deriva a una unidad especializada antes de reunirse con gestión de riesgos.
Una disculpa sincera es una herramienta clínica, no una confesión
El capítulo recomienda expresar empatía por el impacto del evento y, si la responsabilidad propia o del sistema es clara, reconocerla en la primera conversación con la reserva de que el análisis puede añadir factores. Desaconseja la palabra «error» antes de conocer los hechos y advierte contra la disculpa fallida que suena a lamento sin responsabilidad. Lo que cuenta es lo que el paciente oye, no lo que el médico cree haber dicho.
La transparencia no dispara las demandas; la opacidad sí
La experiencia del hospital de veteranos de Lexington y el programa de comunicación y oferta de la Universidad de Michigan mostraron que informar, disculparse y compensar no aumentó las reclamaciones y redujo costes y litigios. Los pacientes demandan más cuando perciben falta de franqueza, y también cuando el médico culpa a otros o asume culpas antes de tiempo. Comentar de forma despectiva la atención de un colega sin datos puede provocar una demanda.
Los fallos de sistema exigen soluciones de sistema
El informe de melanoma perdido al implantar la historia electrónica y la alergia oculta bajo un formulario son fallos de diseño, no solo despistes. El capítulo propone redundancias: seguimiento de cada biopsia hasta su informe, firma electrónica de revisión, aviso directo del laboratorio ante diagnósticos graves, alergias visibles en todas las visitas y preguntar siempre por ellas al prescribir. Y eliminar la idea de que «si no llaman, es que está bien».
Conceptos, fases y personas en la comunicación de eventos adversos
El esquema del capítulo ordenado para la consulta de dermatología en España.
Conceptos que conviene no mezclar
Evento adverso
Daño por la asistencia- Qué es
- Daño no intencionado ligado a la atención y no a la enfermedad de base: desde una toxicodermia previsible hasta un fallo de sistema.
- Riesgo o dilema
- Tratar todo evento como culpa individual, o ninguno como algo que haya que explicar.
- Conducta
- Atender, informar al paciente, notificar en el sistema del centro y analizar causas.
Incidente sin daño o casi error
Notificar- Qué es
- Fallo detectado a tiempo o que no llegó a causar daño.
- Riesgo o dilema
- Ignorarlo y perder la ocasión de aprender; o alarmar sin motivo.
- Conducta
- Notificar siempre; informar al paciente cuando la información le sea útil para el futuro.
Negligencia
Concepto jurídico- Qué es
- Desviación del estándar razonable esperable de colegas en ese momento y lugar.
- Riesgo o dilema
- Autoinculparse jurídicamente en la primera conversación o, al contrario, negar todo.
- Conducta
- Hablar de hechos y de pesar; dejar la valoración jurídica al análisis y al asesoramiento del seguro.
Fallo de sistema
Procesos- Qué es
- Fallo de políticas, procesos o infraestructura: circuitos de resultados, formularios, conexión con farmacia.
- Riesgo o dilema
- Buscar un culpable y dejar intacto el circuito que volverá a fallar.
- Conducta
- Análisis causa raíz y redundancias, con participación del profesional implicado.
Fases de la comunicación
Atención inmediata
Prioridad- Qué es
- Estabilizar, tratar el daño, corregir el riesgo y no abandonar al paciente.
- Riesgo o dilema
- Que el miedo a la conversación retrase la atención o la derivación.
- Conducta
- Derivar sin demora cuando haga falta más experiencia y mantenerse como interlocutor.
Comunicación inicial
Pronto- Qué es
- Reunión privada, sin prisas, para contar lo que se sabe y lo que se hará.
- Riesgo o dilema
- Especular sobre causas o prometer respuestas que no se tienen.
- Conducta
- Hechos, pesar sincero, compromiso de averiguar y un interlocutor y una fecha de seguimiento.
Comunicación tras el análisis
Seguimiento- Qué es
- Nueva conversación cuando se conocen las causas y las medidas adoptadas.
- Riesgo o dilema
- Que nunca llegue: los pacientes quieren saber qué se ha cambiado para que no se repita.
- Conducta
- Explicar causas y cambios; si procede, reconocer responsabilidad y orientar sobre reclamación o compensación.
Documentación
Historia clínica- Qué es
- Registro objetivo del evento, la atención prestada y lo comunicado.
- Riesgo o dilema
- Modificar o completar anotaciones previas, que destruye la credibilidad del profesional.
- Conducta
- Añadir notas fechadas, nunca alterar las existentes, y registrar quién estuvo en la reunión.
Situaciones especiales
Paciente sin capacidad o menor
Representante- Qué es
- Paciente que no puede comprender la información por edad, enfermedad o gravedad.
- Riesgo o dilema
- Hablar solo con la familia y olvidar al paciente cuando recupera capacidad.
- Conducta
- Informar al representante o familiar y, en la medida de lo posible, también al paciente.
Barrera idiomática
Intérprete- Qué es
- Paciente que no domina el idioma de la consulta.
- Riesgo o dilema
- Usar a un familiar o a un menor como intérprete en una conversación delicada.
- Conducta
- Recurrir a intérprete cualificado, presencial o telefónico, y documentarlo.
Varios pacientes afectados
Simultaneidad- Qué es
- Evento que afecta a muchos: lote defectuoso, fallo de esterilización, error informático masivo.
- Riesgo o dilema
- Que unos se enteren por la prensa antes que por su médico.
- Conducta
- Informar a cada paciente de forma individual y lo más simultánea posible, preservando la confidencialidad.
El profesional implicado
Segunda víctima- Qué es
- Sanitario afectado emocionalmente tras un evento adverso en el que ha participado.
- Riesgo o dilema
- Aislamiento, culpa, insomnio, práctica defensiva o abandono de la profesión.
- Conducta
- Apoyo inmediato de compañeros, acceso a ayuda profesional y participación en la mejora.
Contrastes que resuelven la duda
Las comparaciones que más a menudo cambian la conversación con el paciente tras un evento adverso.
Notificar frente a comunicar al paciente
- Destinatario
- Notificar: el sistema de seguridad del centro o el SINASP frente a comunicar: el paciente o su representante.
- Finalidad
- Notificar: aprender y prevenir frente a comunicar: respetar el derecho a la información y reparar.
- Incidentes sin daño
- Notificar: sí, siempre frente a comunicar: cuando aporta información útil al paciente.
- Carácter
- Notificar: voluntario, confidencial y no punitivo frente a comunicar: deber ético y deontológico.
- Quién
- Notificar: cualquier profesional frente a comunicar: el responsable de la atención, con apoyo.
Disculpa empática frente a admisión de culpa
- Contenido
- Empática: «siento mucho lo que le ha ocurrido» frente a admisión: reconocimiento de responsabilidad concreta.
- Momento
- Empática: desde la primera conversación frente a admisión: cuando la responsabilidad es clara o tras el análisis.
- Riesgo
- Empática: sonar a fórmula vacía frente a admisión: precipitarse antes de conocer los hechos.
- En España
- Empática: sin norma que la proteja, pero sin efecto jurídico propio frente a admisión: conviene coordinarla con el seguro.
- Lo que oye el paciente
- Empática: que su sufrimiento importa frente a admisión: que alguien asume y cambiará algo.
Estados Unidos y Canadá frente a España
- Leyes de disculpa
- EE. UU. y Canadá: muchas jurisdicciones las tienen frente a España: no hay una norma equivalente.
- Marco del deber
- EE. UU.: estándares de acreditación y ética profesional frente a España: Ley 41/2002 y Código de Deontología.
- Programas institucionales
- EE. UU.: programas de comunicación y resolución frente a España: protocolos de centro y estrategias autonómicas, de implantación desigual.
- Compensación
- EE. UU.: ofertas extrajudiciales del hospital frente a España: responsabilidad patrimonial en lo público y seguro de responsabilidad civil en lo privado.
- Notificación
- EE. UU.: registros estatales y bases de datos de profesionales frente a España: sistemas de aprendizaje no punitivos.
Fallo individual frente a fallo de sistema
- Ejemplo
- Individual: no revisar un informe recibido frente a sistema: informes que entran en la historia sin aviso ni firma.
- Respuesta habitual
- Individual: culpa y sanción frente a sistema: rediseño del circuito.
- Lo que previene
- Individual: poco, si el circuito sigue igual frente a sistema: la repetición en otros profesionales.
- Comunicación
- Individual: reconocer el papel propio frente a sistema: explicar qué se cambia.
- Ambos
- Individual: el profesional sigue siendo responsable de lo que firma frente a sistema: la organización, de lo que diseña.
Silencio frente a transparencia
- Motivación
- Silencio: miedo a la demanda, a la vergüenza o a angustiar frente a transparencia: respeto y confianza.
- Efecto en el paciente
- Silencio: sospecha y sensación de engaño si se entera frente a transparencia: más probabilidad de seguir confiando.
- Riesgo jurídico
- Silencio: más reclamaciones si se descubre frente a transparencia: sin aumento demostrado.
- Excepción
- Silencio: solo si informar dañaría de forma grave y demostrable al paciente frente a transparencia: regla general.
- Prueba
- Silencio: no resiste la defensa pública frente a transparencia: la resiste.
Qué haría en consulta
Situaciones frecuentes en consulta de dermatología y cómo las resolvería con el capítulo, la deontología y la normativa actual.
Sidescubro que el informe de una biopsia con melanoma llevaba meses en la bandeja electrónica sin que nadie lo revisara
Cito al paciente cuanto antes, en un despacho y con tiempo. Le explico que el resultado llegó y no se le comunicó, que lo siento de verdad y que lo primero es completar su tratamiento: tramito la derivación preferente a la unidad de melanoma ese mismo día. Le digo lo que aún no sé, le doy un interlocutor y una fecha. Notifico el incidente, aviso a mi seguro o al servicio jurídico, y reviso con el equipo todas las biopsias pendientes.
Sireceto cotrimoxazol a un paciente con alergia a sulfamidas registrada y él no presenta reacción
Le llamo para contárselo: el fármaco pertenece al grupo al que es alérgico, la alergia no figuraba visible al prescribir y no ha tenido reacción. Le explico que eso sugiere que quizá no es alérgico, pero que no debe asumirlo sin estudio alergológico, y que hay medicamentos de la misma familia que no son evidentes. Me disculpo, notifico el incidente y pido que la alerta de alergias sea visible en todas las pantallas.
Siuna paciente sufre una cicatriz hipertrófica tras un láser y me pregunta directamente si me equivoqué
No me defiendo ni me autoinculpo. Le digo que siento mucho el resultado y que entiendo su preocupación, que voy a revisar los parámetros y el registro del tratamiento y que le daré una respuesta concreta en una fecha. Mientras tanto inicio el tratamiento de la cicatriz. Si el análisis muestra un fallo del equipo o del procedimiento, se lo reconoceré y le explicaré qué cambiamos. Si fue una complicación conocida e informada, se lo explicaré con el consentimiento en la mano.
Siun paciente que viene de otro centro me cuenta una complicación y me pide que confirme que su anterior dermatólogo lo hizo mal
Atiendo el problema clínico y le doy mi valoración de lo que veo, pero no juzgo una atención que no presencié ni cuyos datos desconozco. Le explico que una complicación no siempre significa un error y que, si quiere aclararlo, el camino es pedir su historia clínica y hablar con quien le trató o con el servicio de atención al paciente. Evito comentarios despectivos: además de injustos, suelen desencadenar reclamaciones sin base.
Siuna residente se bloquea tras una biopsia en el lado equivocado y deja de dormir
Primero atiendo al paciente y me aseguro de que se le informa con honestidad, acompañándola en esa conversación si quiere. Luego hablo con ella a solas: le explico que lo que siente es una reacción frecuente, que el fallo tiene componentes de sistema y que vamos a analizarlo, no a buscar culpables. Le ofrezco apoyo del programa de segundas víctimas o del colegio, ajusto su carga asistencial unos días y la invito a participar en la mejora del procedimiento de marcado.
Siun fallo informático ha enviado resultados de biopsias a pacientes equivocados en el portal del paciente
Coordino con dirección, el delegado de protección de datos y sistemas una respuesta conjunta. Cada paciente afectado debe recibir una comunicación individual y lo más simultánea posible, sin que unos conozcan los datos de otros. Para quienes recibieron un diagnóstico grave ajeno o vieron el suyo divulgado, organizo llamadas personales. Notificamos la brecha según el RGPD y el incidente de seguridad, y revisamos el circuito antes de reactivar la publicación automática.
Perlas de examen y de consulta
◆La prueba de sustitución resuelve la mayoría de las dudas
Antes de decidir si informar, pregúntese qué querría saber si fuera el paciente. Casi todos los pacientes quieren que se les reconozcan incluso los fallos menores, y considerar la demanda es más probable cuando descubren el fallo por otra vía.
◆Evite la palabra «error» en la primera conversación
No para ocultar, sino porque aún no se conocen los hechos: muchos eventos adversos no derivan de errores. Hable de lo que ha pasado, de su pesar y de lo que va a averiguar. Si después se confirma el fallo, se reconoce con claridad.
◆Nunca altere la historia clínica después del evento
Añadir, borrar o «completar» notas previas convierte un evento adverso en un problema de integridad profesional. Las historias electrónicas registran cada modificación. Escriba notas nuevas, fechadas, con lo ocurrido, lo hecho y lo comunicado. Y deje constancia de quién estuvo presente.
◆Cada biopsia necesita un responsable de su resultado
La vía de la biopsia es una de las fuentes más frecuentes de errores en dermatología. Un registro de muestras pendientes, la firma electrónica de revisión y avisar al paciente de cuándo debe esperar noticias cierran el circuito que el caso del melanoma dejó abierto.
◆Una disculpa a medias es peor que ninguna
«Siento que esté molesto» no es una disculpa. El paciente percibe si el médico lamenta el daño o solo su enfado. Una disculpa eficaz nombra lo ocurrido, reconoce su impacto, asume lo que corresponde y explica qué cambia.
◆La segunda víctima también necesita un plan
Culpa, ansiedad, revivir el caso e insomnio son reacciones frecuentes. Pocos centros españoles tienen un protocolo de apoyo; conviene saber a quién acudir antes de necesitarlo: compañeros de confianza, programa del colegio de médicos o salud laboral.
Actualización DermRX
Qué decía el capítulo (2012), qué ha cambiado hasta octubre de 2026 y cómo se aplica en España.
NormativaSin leyes de disculpa: el deber de informar en España
El capítulo se apoya en las leyes de disculpa de 34 estados y en los estándares estadounidenses y canadienses de acreditación y ética. España no tiene una norma equivalente que blinde las expresiones de pesar. El fundamento del deber es otro: el derecho del paciente a conocer toda la información disponible sobre su salud que recoge la Ley 41/2002, la obligación de veracidad y lealtad del Código de Deontología Médica de 2022 y la Estrategia de Seguridad del Paciente del Sistema Nacional de Salud. Los grupos españoles han elaborado recomendaciones pensadas precisamente para contextos sin leyes de disculpa.
Fuentes: Ley 41/2002 (BOE). Mira JJ, et al. Int J Qual Health Care. 2017 PMID: 28934401. Código de Deontología Médica, OMC, 2022.EvidenciaTransparencia y litigiosidad: lo que han añadido los programas de comunicación y resolución
Los autores citaban Lexington y el programa de Michigan, con menos demandas y menores costes. Desde entonces, los programas de comunicación y resolución se han extendido en Estados Unidos y su evaluación en hospitales de Massachusetts no mostró empeoramiento de la litigiosidad, con mejoras en algunos centros en nuevas reclamaciones y costes de defensa. La evidencia sigue siendo observacional y no se puede trasladar sin más a un sistema público con responsabilidad patrimonial, pero desmonta el argumento de que la transparencia multiplica las demandas. Ni la evidencia ni la ética la desaconsejan.
Fuentes: Kachalia A, et al. Ann Intern Med. 2010 PMID: 20713789. Kachalia A, et al. Health Aff (Millwood). 2018 PMID: 30395501. Kraman SS, Hamm G. Ann Intern Med. 1999 PMID: 10610649.SeguridadLa vía de la biopsia sigue siendo el punto débil
El caso del informe de melanoma perdido al implantar la historia electrónica era en 2012 una advertencia sobre la transición tecnológica. Un estudio sobre errores declarados por dermatólogos identificó la vía de la biopsia, la medicación y la cirugía en el lugar equivocado como áreas prioritarias. Hoy la mayoría de los centros españoles trabaja con historia electrónica, pero persisten bandejas de resultados sin responsable claro. Las medidas del capítulo, como el registro de pendientes, la firma de revisión y el aviso activo de diagnósticos graves, siguen vigentes. Y deben auditarse periódicamente.
Fuentes: Watson AJ, et al. J Am Acad Dermatol. 2013 PMID: 23360864. Gallagher TH, et al. N Engl J Med. 2007 PMID: 17596606.ComunicaciónQué quieren oír los pacientes y qué frena a los profesionales
El capítulo recogía que casi todos los pacientes desean que se les reconozcan incluso los errores menores, y que la disculpa es una habilidad clínica. En España, una encuesta a más de mil profesionales mostró que solo cuatro de cada diez habían informado alguna vez a un paciente de un error, y que la disposición a comunicar y a disculparse dependía sobre todo del respaldo institucional y de la experiencia previa. El miedo a la demanda se asociaba a la falta de apoyo del centro. Formación y protocolos explícitos son, por tanto, la palanca principal.
Fuentes: Witman AB, et al. Arch Intern Med. 1996 PMID: 8951299. Lazare A. JAMA. 2006 PMID: 16985235. Carrillo I, et al. J Patient Saf. 2021 PMID: 28665833.EvidenciaSegunda víctima: de las seis fases a una definición europea
Shama y colaboradores describían, con Scott y su equipo, seis fases tras un evento grave, desde el caos inicial hasta seguir adelante. El término, acuñado por Wu en 2000, cuenta desde 2022 con una definición de consenso europeo que incluye a todo profesional implicado directa o indirectamente. En España, más del 60 % de los profesionales de atención primaria y del 70 % de los de hospital refirieron haber vivido la experiencia, propia o de un compañero, en cinco años, con culpa, ansiedad e insomnio frecuentes y escasa formación para afrontarlo.
Fuentes: Scott SD, et al. Qual Saf Health Care. 2009 PMID: 19812092. Wu AW. BMJ. 2000 PMID: 10720336. Vanhaecht K, et al. Int J Environ Res Public Health. 2022 PMID: 36554750. Mira JJ, et al. BMC Health Serv Res. 2015 PMID: 25886369.TecnologíaPortales del paciente y espacio europeo de datos: el resultado puede llegar antes que el médico
El capítulo pedía acabar con la idea de que la falta de noticias es buena señal. La situación ha dado la vuelta: con los portales del paciente y el Reglamento del Espacio Europeo de Datos Sanitarios de 2025, que refuerza el acceso de los ciudadanos a sus datos, un paciente puede leer un informe de melanoma antes de que su dermatólogo lo revise. Conviene acordar plazos de comunicación, avisar al paciente de que puede ver resultados y priorizar el contacto activo ante diagnósticos graves. Y documentar cuándo se informó.
Fuentes: Reglamento (UE) 2025/327 del Espacio Europeo de Datos Sanitarios. Gallagher TH, et al. N Engl J Med. 2007 PMID: 17596606.Conectar con DermRX
Referencias
Lectura de referencia
Shama S, Duncan L, Bercovitch L. Capítulo 7, «Communicating with Patients About Adverse Medical Events: If, When, and How to Say “I’m Sorry”». En: Bercovitch L, Perlis C, eds. Dermatoethics: Contemporary Ethics and Professionalism in Dermatology. Londres: Springer; 2012. Consultado en su edición original en inglés.
Fuentes consultadas para contrastar y actualizar
- Gallagher TH, Studdert D, Levinson W. Disclosing harmful medical errors to patients. N Engl J Med. 2007;356(26):2713-9. PMID: 17596606.
- Witman AB, Park DM, Hardin SB. How do patients want physicians to handle mistakes? A survey of internal medicine patients in an academic setting. Arch Intern Med. 1996;156(22):2565-9. PMID: 8951299.
- Lazare A. Apology in medical practice: an emerging clinical skill. JAMA. 2006;296(11):1401-4. PMID: 16985235.
- Kraman SS, Hamm G. Risk management: extreme honesty may be the best policy. Ann Intern Med. 1999;131(12):963-7. PMID: 10610649.
- Kachalia A, Kaufman SR, Boothman R, Anderson S, Welch K, Saint S, et al. Liability claims and costs before and after implementation of a medical error disclosure program. Ann Intern Med. 2010;153(4):213-21. PMID: 20713789.
- Kachalia A, Sands K, Van Niel M, Dodson S, Roche S, Novack V, et al. Effects of a communication-and-resolution program on hospitals’ malpractice claims and costs. Health Aff (Millwood). 2018;37(11):1836-44. PMID: 30395501.
- Scott SD, Hirschinger LE, Cox KR, McCoig M, Brandt J, Hall LW. The natural history of recovery for the healthcare provider «second victim» after adverse patient events. Qual Saf Health Care. 2009;18(5):325-30. PMID: 19812092.
- Wu AW. Medical error: the second victim. The doctor who makes the mistake needs help too. BMJ. 2000;320(7237):726-7. PMID: 10720336.
- Vanhaecht K, Seys D, Russotto S, Strametz R, Mira J, Sigurgeirsdóttir S, et al. An evidence and consensus-based definition of second victim: a strategic topic in healthcare quality, patient safety, person-centeredness and human resource management. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(24):16869. PMID: 36554750.
- Mira JJ, Carrillo I, Lorenzo S, Ferrús L, Silvestre C, Pérez-Pérez P, et al. The aftermath of adverse events in Spanish primary care and hospital health professionals. BMC Health Serv Res. 2015;15:151. PMID: 25886369.
- Carrillo I, Mira JJ, Guilabert M, Lorenzo S. Why an open disclosure procedure is and is not followed after an avoidable adverse event. J Patient Saf. 2021;17(6):e529-33. PMID: 28665833.
- Mira JJ, Lorenzo S, Carrillo I, Ferrús L, Silvestre C, Astier P, et al. Lessons learned for reducing the negative impact of adverse events on patients, health professionals and healthcare organizations. Int J Qual Health Care. 2017;29(4):450-60. PMID: 28934401.
- Watson AJ, Redbord K, Taylor JS, Shippy A, Kostecki J, Swerlick R. Medical error in dermatology practice: development of a classification system to drive priority setting in patient safety efforts. J Am Acad Dermatol. 2013;68(5):729-37. PMID: 23360864.
- Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica (texto consolidado). BOE. Disponible en: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-22188.
