Epidemiología clínica para el dermatólogo: qué diseño, qué medida de efecto y qué sesgo deciden cuánto creer a un estudio

Si un adolescente con acné noduloquístico y un hermano con enfermedad de Crohn rechaza la isotretinoína porque ha leído que «provoca colitis»

Le explicaría que la sospecha nació de casos aislados y que, cuando se ha comparado a grandes grupos de tratados y no tratados, el riesgo de enfermedad inflamatoria intestinal no ha resultado mayor. Mantendría la indicación, anotaría el antecedente familiar —que eleva su riesgo de base con independencia del fármaco— y le pediría que consultara ante diarrea persistente, sangre en las heces o dolor abdominal, sin presentarlo como un efecto esperable del tratamiento.

Si un paciente con psoriasis en placas moderada llega alarmado porque ha leído que la psoriasis «aumenta la mortalidad un 50 %»

Aclararía que la cifra procede de pacientes con enfermedad grave y que es relativa: en términos absolutos supone unas 6 muertes adicionales por cada 1000 pacientes seguidos un año. Añadiría que es una asociación observada, en la que intervienen tabaco, alcohol y enfermedad cardiovascular, y aprovecharía la visita para revisar con él los factores de riesgo modificables.

Si la presentación de un nuevo biológico destaca una odds ratio de 3 frente al comparador para alcanzar PASI 90 en la semana 16

Pediría el porcentaje de respondedores de cada brazo para calcular la diferencia absoluta, porque con un desenlace tan frecuente la odds ratio exagera el efecto. Comprobaría después a quién se incluyó —gravedad basal, edad, comorbilidades excluidas— y recordaría que un resultado de inducción no informa del mantenimiento ni de la seguridad a largo plazo, que dependen de registros y estudios de fase IV.

Si se propone usar en un cribado poblacional de melanoma una prueba que en una unidad de lesiones pigmentadas mostró sensibilidad y especificidad del 90 %

Recalcularía el valor predictivo positivo con la prevalencia esperada: con un 20 % de enfermos, unos siete de cada diez positivos serían ciertos; con un 1 %, menos de uno de cada diez. Advertiría de que el programa generaría sobre todo falsos positivos y biopsias innecesarias, y pediría datos de validación obtenidos en una población parecida a la del cribado.

Si una paciente con dermatitis atópica presenta pocas lesiones en la exploración pero refiere prurito nocturno diario y faltas al trabajo

Completaría la valoración con una medida de síntomas (POEM y escala numérica de prurito) y otra de calidad de vida (DLQI), porque los signos objetivos no captan esa carga. Si las puntuaciones fueran altas, las consideraría un argumento para intensificar el tratamiento, y repetiría las mismas escalas en la revisión para medir la respuesta con el criterio de la propia paciente.

Si un residente quiere averiguar con los datos del servicio si un fármaco de uso común se asocia a una dermatosis ampollosa infrecuente

Le propondría un estudio de casos y controles, porque seguir una cohorte hasta reunir suficientes casos sería inviable. Cuidaría que los controles salieran de la misma población que los casos, obtendría la exposición de los registros de prescripción y no del recuerdo, recogería edad y comorbilidad para ajustar, y redactaría el trabajo siguiendo la guía STROBE.