Epidemiología, estadística y sesgos: cómo leer un artículo dermatológico sin confundir asociación con efecto ni significación con relevancia

Si un delegado presenta un fármaco que «reduce a la mitad» las recaídas frente a placebo y no aporta las cifras de cada grupo

Pediría los porcentajes absolutos de cada brazo y el tiempo de seguimiento. Calcularía la diferencia de riesgos y el NNT: pasar del 40 % al 20 % supone tratar a 5 pacientes para evitar una recaída; pasar del 4 % al 2 %, a 50. No valoraría el dato sin conocer el comparador.

Si un paciente joven sin factores de riesgo acude alarmado porque una aplicación de análisis de imágenes ha clasificado un nevus como sospechoso

Le explicaría que, con una probabilidad previa baja, la mayoría de los positivos de cualquier prueba son falsos. Exploraría la lesión con dermatoscopia y decidiría por mis hallazgos, no por el aviso. No daría por buena la sensibilidad anunciada sin saber en qué población y frente a qué patrón de referencia se obtuvo.

Si un estudio transversal analizado con regresión logística comunica una odds ratio de 3 para un desenlace presente en casi la mitad de la muestra

No lo traduciría como un riesgo triple: con un desenlace tan frecuente la odds ratio exagera la medida relativa. Buscaría las frecuencias brutas de cada grupo para calcular el cociente y la diferencia absoluta, y recordaría que un diseño transversal no establece qué fue antes.

Si un ensayo con 40 pacientes concluye que dos pautas son «igual de eficaces» porque la diferencia no alcanzó significación estadística

No aceptaría la equivalencia. Miraría el intervalo de confianza de la diferencia: si es amplio e incluye efectos clínicamente importantes, el estudio simplemente carece de potencia. Para afirmar equivalencia o no inferioridad exigiría un diseño con margen preespecificado.

Si un registro muestra que los pacientes con psoriasis que mantuvieron un biológico más de dos años tuvieron menos eventos cardiovasculares que quienes nunca lo recibieron

Sospecharía tiempo inmortal (para figurar en el grupo expuesto hay que pasar dos años sin evento) y confusión por indicación. Buscaría si el análisis trata la exposición como variable dependiente del tiempo o fija un punto de partida común (análisis landmark), y si el estudio emula de forma explícita un ensayo.

Si una campaña de detección precoz de melanoma presenta como éxito el aumento de la supervivencia a cinco años de los casos detectados

No lo atribuiría sin más a la campaña: el adelanto diagnóstico y la detección preferente de tumores de crecimiento lento elevan la supervivencia aunque nadie viva más. Pediría la mortalidad por melanoma de la población invitada frente a la no invitada y la proporción de tumores gruesos.

Si un ensayo negativo en su desenlace principal destaca en el resumen un subgrupo con p = 0,03 entre quince análisis secundarios

Lo leería como hipótesis para otro estudio. Con quince contrastes al 0,05 la probabilidad de al menos un falso positivo supera el 50 %. Comprobaría si el subgrupo estaba preespecificado, si hay prueba de interacción y si se corrigió la multiplicidad.